安全管理与形式主义

从我们的政府到企业、从大师到专家，一直在强调安全管理“尽职免责、失职追责”，可是如何判定履职或失职了呢？

一系列台账文件却阻止不了事故的发生？这一切的罪魁祸首还是被我们不断诟病的“形式安全“、“痕迹安全”亦或是“过场安全”。

对于安全管理来说，尽职履责很重要，但真的不是靠一份清单就能管住风险、控住事故！要知道，每一起事故背后原因的复杂程度，远超乎我们的想象。

时间在变、环境在变、技术在变、世界在变、一切都在变......风险也无时无刻不在变化。清单是静态的，而风险则是动态的。我们对世界变化和风险衍生的认识永远具有局限性和滞后性，随着新风险的出现，新类型的事故也将不可避免地发生。

我们某些职能部门习惯将“安全督导”体现为文书台账，习惯将“安全检查”搞成了皇帝新衣式的表演；与之对应，而我们的企业管理者也习惯将安全搞成“一张纸”和“两层皮”，意即表面一套，背后一套；政府一套，企业一套；体系文件一套，现场管理一套。甚至还有人还大言不惭说：“安全工作就要虚虚实实，实实虚虚，一边喊口号，一边搞纸效！

在这样一种荒诞背景下，最辛苦的就是基层安全工作者了，他们常居生产一线深知责无旁贷，也生怕出了乱子导致自身难保。然而现实中的各种会议、检查、评审、培训、考试可谓是让他们“疲于奔命”，更可悲的是，每次出了事故还要“背锅”。

诸种乱象，就是“形式安全”的祸根了，当前很多企业都把安全搞成了这样一纸台账，都认为这项工作就是做给上级看的“假把戏”，只要留痕和记录就能免责了；某些职能部门也喜欢以这种纸面体系作为督导内容，认为只要“留痕”就能高枕无忧了；而且“形式安全”大行其道之下，最容易产生一些利益输送和不法勾结。安全工作都能这样搞，这该有多荒诞不经，乱象丛生的背后，事故能不发生吗？

安全检查与安全管理

政府对安全工作也很焦虑，各种安全检查一轮接着一轮，重大活动期间尤甚，但为什么没有预期的效果呢？

试设想一下，政府组织几名专家到工厂走马观花看上一圈就能看出问题，就能开出灵丹妙药吗？我们做专业工作的人都知道，对于化工这样复杂的系统，任凭你经验多少、水平多高，走马观花最多看到一些表面的问题，譬如静电接地没有做好、某处化学品摆放不合适、标志标识缺失、安全距离不够、员工没有佩戴防护用品和消防设施配备不足等等。把全世界最高水平的专家请来，走马观花一遍，结果也大致会是如此。

以前去过一家大型化工企业，当地安监人员每周来工厂检查三、四次，工厂相关的管理人员本职工作都不做了，纯粹在应付检查，可以说是疲于应付。当地安监人员的出发点肯定是好的，担心企业出事故，工作也非常认真和仔细。但零星检查的作用其实是非常有限的，每次发生事故的企业，一定也经历过数不清的安全检查。

不是说不要安全检查，必要的安全检查也是监管的环节，但要对安全检查的频次、范围和深度做科学的安排。从政府到机构，我们要明白：安全管理的执行过程必须由企业自身来完成，安全检查和碎片化的隐患查找有一些帮助，但不能替代系统性的安全管理。

安全管理与安全部门

众所周知，安全生产法明确要求相关企业设置专门的安全管理机构。法律的出发点原本是想让企业有一个专业部门来统筹、培训、监督、协调安全生产工作，真证落实安全生产人人有责，达到事故预防的目的。

可社会和人性的复杂根本让你措手不及。

我们的管理决策者虽然多是业务高手、谈判高手或资源整合高手，但大都未接受系统的安全生产理论培训，也缺乏实践。所以，总是习惯性将安全管理都当成是安全部门的事。

当我们把原本属于全社会、全行业、全流程、全员都必须参与并为之负责的安全，过度集中到某个部门、某个机构、某个人时，这本身就构成了一个巨大的隐患。

近些年高层出台“管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”，这些都是非常好的方针和原则。

可国人最擅长的就是扯皮，我最常听到的一句话就是“如果我们都管好安全了，那还要你们干嘛？”这句话显然足以列入世界工业文明史幼稚问题排行榜的TOP10！

成熟的国际化企业，招聘的安全人都称之为专家（Specialist）或顾问（Consultant ），而我们却叫“安全员”。

很多企业推崇和学习杜邦的安全管理，可人家在1818年因为重大事故就决定“不再让安全部门负责安全，而是各级管理者负责安全”，200年过去了，我们竟然连皮毛都没学到！